KI repräsentiert die größte kognitive Auslastung in der Geschichte der Menschheit. Wir haben einst Speicher in das Schreiben, Arithmetik an Taschenrechner und Navigation zu GPS ausgeladen. Jetzt beginnen wir, Urteilsvermögen, Synthese und sogar Bedeutung für Systeme abzuleiten, die unsere Sprache sprechen, unsere Gewohnheiten lernen und unsere Wahrheiten anpassen.
KI -Systeme werden zunehmend geschickt darin, unsere Vorlieben, unsere Vorurteile und sogar unsere Peccadillos zu erkennen. Wie aufmerksame Diener in einer Instanz oder subtilen Manipulatoren in einem anderen Anpassungen stellen sie ihre Antworten an bitte an, um zu überzeugen, zu helfen oder einfach unsere Aufmerksamkeit zu halten.
Während die unmittelbaren Auswirkungen gutartig erscheinen mögen, liegt in dieser ruhigen und unsichtbaren Abstimmung eine tiefgreifende Verschiebung: Die Version der Realität, die jeder von uns erhält, wird zunehmend eindeutiger zugeschnitten. Durch diesen Prozess wird jede Person im Laufe der Zeit zunehmend zu einer eigenen Insel. Diese Divergenz könnte die Kohärenz und Stabilität der Gesellschaft selbst gefährden und unsere Fähigkeit, sich auf grundlegende Tatsachen zu einigen oder gemeinsame Herausforderungen zu meistern, zu erodieren.
Die KI -Personalisierung dient nicht nur unseren Bedürfnissen. Es beginnt sie neu umzugestalten. Das Ergebnis dieser Umgestaltung ist eine Art epistemische Drift. Jede Person beginnt sich Zentimeter von Zentimeter zu bewegen, weg vom gemeinsamen Grund des gemeinsamen Wissens, gemeinsamen Geschichten und gemeinsamen Tatsachen und weiter in ihre eigene Realität.
Dies ist nicht einfach eine Frage verschiedener Nachrichtenfeeds. Es ist die langsame Abweichung moralischer, politischer und zwischenmenschlicher Realitäten. Auf diese Weise können wir das kollektive Verständnis nicht entzogen haben. Es ist eine unbeabsichtigte Folge, aber zutiefst bedeutsam, gerade weil es unvorhergesehen ist. Aber diese Fragmentierung begann, während er jetzt von AI beschleunigt wurde, lange bevor Algorithmen unsere Feeds prägten.
Die Unschärfe
Diese Unwissung begann nicht mit KI. Wie David Brooks sich überlegte Unsere Gesellschaft stützt sich seit Jahrhunderten auf die Arbeit des Philosophen Alasdair MacIntyre. Seit der Aufklärung haben wir nach und nach ererbte Rollen, kommunale Erzählungen und gemeinsame ethische Traditionen durch individuelle Autonomie und persönliche Präferenz ersetzt.
Was als Befreiung von auferlegten Glaubenssystemen begann, hat im Laufe der Zeit die Strukturen unterbrochen, die uns einst an gemeinsamen Zweck und persönliche Bedeutung gebunden haben. AI hat diese Fragmentierung nicht geschaffen. Aber es gibt ihm eine neue Form und Geschwindigkeit und passt nicht nur das an, was wir sehen, sondern wie wir interpretieren und glauben.
Es ist nicht unähnlich der biblischen Geschichte von Babel. Eine einheitliche Menschheit teilte einmal eine einzige Sprache, nur um gebrochen, verwirrt und verstreut zu werden, die gegenseitiges Verständnis so gut wie unmöglich machte. Heute bauen wir keinen Turm aus Stein. Wir bauen selbst einen Turm der Sprache. Wieder riskieren wir den Herbst.
Human-Maschine-Bindung
Die Personalisierung war zunächst eine Möglichkeit, die „Klebrigkeit“ zu verbessern, indem Benutzer länger engagiert, häufiger zurückkehrten und mit einer Website oder einem Service tiefer interagieren. Empfehlungsmotoren, maßgeschneiderte Anzeigen und kuratierte Feeds wurden alle so konzipiert, dass unsere Aufmerksamkeit etwas länger aufbewahrt wird, vielleicht um zu unterhalten, aber oft, um uns zum Kauf eines Produkts zu bewegen. Aber im Laufe der Zeit hat sich das Ziel erweitert. Bei der Personalisierung geht es nicht mehr nur darum, was uns hält. Es ist das, was es über jeden von uns weiß, das dynamische Graphen unserer Vorlieben, Überzeugungen und Verhaltensweisen, die mit jeder Interaktion raffinierter werden.
Die heutigen KI -Systeme prognostizieren nicht nur unsere Vorlieben. Sie wollen durch hochpersonalisierte Interaktionen und Antworten eine Bindung schaffen, was das Gefühl hat, dass das KI -System den Benutzer versteht und sich um sie kümmert und ihre Einzigartigkeit unterstützt. Der Ton eines Chatbots, das Tempo einer Antwort und die emotionale Wertigkeit eines Vorschlags werden nicht nur für Effizienz, sondern auch für Resonanz kalibriert, was auf eine hilfreichere Ära der Technologie hinweist. Es sollte nicht überraschend sein, dass einige Menschen sich überhaupt verliebt haben und heiratete ihre Bots.
Die Maschine passt nicht nur an das an, worauf wir klicken, sondern auch an wen wir zu sein scheinen. Es reflektiert uns auf uns selbst, auf eine Weise, die sich intim und sogar einfühlsam anfühlt. Eine kürzlich zitierte Forschungsarbeit in bezeichnet dies als „sozioaffektive Ausrichtung“, den Prozess, durch den ein KI-System an einem gemeinsamen sozialen und psychologischen Ökosystem teilnimmt, in dem sich Präferenzen und Wahrnehmungen durch gegenseitigen Einfluss entwickeln.
Dies ist keine neutrale Entwicklung. Wenn jede Wechselwirkung so eingestellt ist, dass die Systeme uns zu gut widerspiegeln, verwischen sie die Grenze zwischen dem, was Resonanz und was real ist. Wir bleiben nicht nur länger auf der Plattform. Wir bilden eine Beziehung. Wir verschmelzen langsam und vielleicht unaufhaltsam mit einer KI-vermittelten Version der Realität, die zunehmend von unsichtbaren Entscheidungen darüber geprägt ist, was wir glauben, wollen oder vertrauen sollen.
Dieser Prozess ist keine Science -Fiction; Seine Architektur basiert auf Aufmerksamkeit, Verstärkungslernen mit menschlichem Feedback (RLHF) und Personalisierungsmotoren. Es geschieht auch ohne viele von uns – wahrscheinlich die meisten von uns – sogar zu wissen. Dabei gewinnen wir KI „Freunde“, aber zu welchem Preis? Was verlieren wir, insbesondere in Bezug auf freien Willen und Agentur?
Autor und Finanzkommentator Kyla Scanlon sprach auf der Ezra Klein podcast darüber, wie die reibungslose Leichtigkeit der digitalen Welt auf Kosten von Bedeutung ist. Wie sie es ausdrückte: „Wenn die Dinge etwas zu einfach sind, ist es schwierig, eine Bedeutung darin zu finden. Wenn Sie in der Lage sind, sich zurückzulehnen, sehen Sie sich einen Bildschirm in Ihrem kleinen Stuhl an und lassen Lebensstil, weil alles einfach ein bisschen zu einfach ist. “
Die Personalisierung der Wahrheit
Wenn KI -Systeme mit immer größerer Sprachkenntnis auf uns reagieren, bewegen sie sich auch für die zunehmende Selektivität. Zwei Benutzer, die heute dieselbe Frage stellen, erhalten möglicherweise ähnliche Antworten, die hauptsächlich durch die probabilistische Natur der generativen KI unterschieden werden. Dies ist jedoch nur der Anfang. Aufstrebende KI -Systeme sind explizit so konzipiert, dass sie ihre Reaktionen an individuelle Muster anpassen und nach und nach Antworten, Ton und sogar Schlussfolgerungen anpassen, um bei jedem Benutzer am stärksten mitzufangen.
Personalisierung ist nicht von Natur aus manipulativ. Es wird jedoch riskant, wenn es unsichtbar, nicht rechenschaftspflichtig oder mehr zu überzeugen ist, als zu informieren. In solchen Fällen spiegelt es nicht nur wider, wer wir sind. Es steuert, wie wir die Welt um uns herum interpretieren.
Wie das Stanford Center for Research on Foundation Models in seiner 2024 feststellt Transparenzindexnur wenige führende Modelle geben an, ob ihre Ausgaben je nach Benutzeridentität, Geschichte oder Demografie variieren, obwohl das technische Gerüst für eine solche Personalisierung zunehmend vorhanden ist und erst untersucht wird. Obwohl dieses Potenzial zur Gestaltung von Antworten auf abgeleiteten Benutzerprofilen, die zu immer maßgeschneiderten Informationswelten führen, noch nicht vollständig realisiert wurden, stellt eine tiefgreifende Verschiebung dar, die bereits von führenden Unternehmen prototypisiert und aktiv verfolgt wird.
Diese Personalisierung kann von Vorteil sein, und das ist sicherlich die Hoffnung derer, dass diese Systeme aufbauen. Personalisierte Nachhilfe ist vielversprechend, um den Lernenden zu helfen, in ihrem eigenen Tempo Fortschritte zu erzielen. Mental Health Apps passen zunehmend Reaktionen auf die Unterstützung individueller Bedürfnisse an, und Zugänglichkeitstools passen den Inhalt an, um eine Reihe von kognitiven und sensorischen Unterschieden zu erfüllen. Das sind echte Gewinne.
Wenn sich ähnliche adaptive Methoden jedoch über Informationen, Unterhaltung und Kommunikation weit verbreitet sind, ist eine tiefere, beunruhigendere Verschiebung vor sich: eine Transformation vom gemeinsamen Verständnis zu maßgeschneiderten, individuellen Realitäten. Wenn die Wahrheit selbst sich an den Beobachter anpasst, wird sie zerbrechlich und immer fungibel. Anstelle von Meinungsverschiedenheiten, die hauptsächlich auf unterschiedlichen Werten oder Interpretationen beruhen, könnten wir bald Probleme haben, einfach die gleiche sachliche Welt zu bewohnen.
Natürlich wurde die Wahrheit immer vermittelt. In früheren Epochen ging es durch die Hände von Geistlichen, Akademikern, Verlegern und Abendnachrichten, die als Gatekeepers fungierten und das öffentliche Verständnis durch institutionelle Objektive prägten. Diese Zahlen waren sicherlich nicht frei von Voreingenommenheit oder Agenda, aber sie arbeiteten jedoch in breit gemeinsamen Frameworks.
Das heutige aufstrebende Paradigma verspricht qualitativ unterschiedlich: KI-vermittelte Wahrheit durch personalisierte Schlussfolgerung, die Informationen rahmen, filtert und präsentiert und das prägt, was Benutzer glauben. Aber im Gegensatz zu vergangenen Mediatoren, die trotz der Mängel in öffentlich sichtbaren Institutionen operierten, sind diese neuen Schiedsrichter kommerziell undurchsichtig, nicht gewählt und sich ständig anpassen, oft ohne Offenlegung. Ihre Vorurteile sind nicht doktrinär, sondern durch Trainingsdaten, Architektur und nicht genannte Entwickleranreize kodiert.
Die Verschiebung ist tiefgreifend, von einer gemeinsamen Erzählung, die durch maßgebliche Institutionen gefiltert wird, zu potenziell gebrochenen Erzählungen, die eine neue Infrastruktur des Verständnisses widerspiegeln, die von Algorithmen zu den Vorlieben, Gewohnheiten und abgeleiteten Überzeugungen jedes Benutzers zugeschnitten ist. Wenn Babel den Zusammenbruch einer gemeinsamen Sprache darstellte, können wir jetzt an der Schwelle des Zusammenbruchs der gemeinsamen Mediation stehen.
Wenn Personalisierung das neue epistemische Substrat ist, wie könnte die Wahrheitsinfrastruktur in einer Welt ohne feste Mediatoren aussehen? Eine Möglichkeit ist die Schaffung von KI -öffentlichen Trusts, inspiriert von a Vorschlag Aus dem Rechtswissenschaftler Jack Balkin, der argumentierte, dass Entitäten, die Benutzerdaten und die Wahrnehmung der Wahrnehmung bewältigen, den Treuhandstandards für Loyalität, Pflege und Transparenz eingehalten werden sollten.
KI -Modelle könnten von Transparenzgremien geregelt, auf öffentlich finanzierten Datensätzen geschult und erforderlich sind, um Argumentationsschritte, alternative Perspektiven oder Konfidenzniveaus anzuzeigen. Diese „Informationsenträger“ würden keine Verzerrung beseitigen, aber sie könnten das Vertrauen in den Prozess und nicht nur in die Personalisierung verankern. Bauherren können zunächst transparente „Verfassungen“ einnehmen, die das Modellverhalten eindeutig definieren, und durch die Angabe von Erklärungen der Landkette, mit denen Benutzer erkennen können, wie Schlussfolgerungen geformt werden. Dies sind keine Silberkugeln, aber sie sind Werkzeuge, die die epistemische Autorität zur Rechenschaft ziehen und nachvollziehbar halten.
KI -Bauherren sind vor einem strategischen und bürgerlichen Wendepunkt ausgesetzt. Sie optimieren nicht nur die Leistung; Sie stellen sich auch dem Risiko gegenüber, dass eine personalisierte Optimierung die gemeinsame Realität fragmentiert kann. Dies erfordert den Benutzern eine neue Art von Verantwortung: Entwerfen von Systemen, die nicht nur ihre Vorlieben, sondern auch ihre Rolle als Lernende und Gläubige respektieren.
Entwirren und wieder auffliegen
Was wir vielleicht verlieren, ist nicht einfach das Konzept der Wahrheit, sondern der Weg, durch den wir es einmal erkannt haben. In der Vergangenheit war die vermittelte Wahrheit – obwohl unvollkommen und voreingenommen – immer noch in menschlichem Urteilsvermögen verankert und oft nur ein oder zwei Schichten aus der gelebten Erfahrung anderer Menschen entfernt, die Sie kannten oder zumindest beziehen konnten.
Heute ist diese Mediation undurchsichtig und durch algorithmische Logik angetrieben. Und während die menschliche Behörde seit langem ausgerutscht ist, riskieren wir jetzt etwas tieferes, den Verlust des Kompasss, der uns einmal gesagt hat, als wir abgeschlossen waren. Die Gefahr besteht nicht nur, dass wir glauben werden, was die Maschine uns sagt. Wir werden vergessen, wie wir einmal die Wahrheit für uns selbst entdeckt haben. Was wir riskieren, zu verlieren, ist nicht nur Kohärenz, sondern auch der Wille, ihn zu suchen. Und damit ein tieferer Verlust: die Gewohnheiten der Unterscheidung, Meinungsverschiedenheiten und Überlegungen, die einst pluralistische Gesellschaften zusammenhielten.
Wenn Babel das Zerbrechen einer gemeinsamen Zunge markierte, riskiert unser Moment das ruhige Verblassen der gemeinsamen Realität. Es gibt jedoch Möglichkeiten, die Drift zu verlangsamen oder sogar entgegenzuwirken. Ein Modell, das seine Argumentation erklärt oder die Grenzen seines Designs zeigt, kann mehr als nur die Ausgabe verdienen. Es kann dazu beitragen, die Bedingungen für die gemeinsame Untersuchung wiederherzustellen. Dies ist keine technische Lösung; Es ist eine kulturelle Haltung. Die Wahrheit hat sich schließlich immer nicht nur von Antworten abhängig, sondern auch davon, wie wir sie zusammen ankommen.
